Välkommen till Arbetsdomstolen

Arbetsdomstolen är en specialdomstol med uppgift att pröva arbetsrättsliga tvister. Som arbetstvist räknas varje tvist som rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare.

Öppettider

Öppettider

Exp.tid 9.00 - 15.00
Telefontid 9.30 - 15.00
Lunchstängt 12.00 - 13.00

Att överklaga

Processen i Arbetsdomstolen

I vissa fall kan talan väckas direkt hos Arbetsdomstolen.
Domstolen är då första och enda domstol.
I de fall talan inte kan väckas direkt i Arbetsdomstolen måste talan väckas vid tingsrätt. Om en part är missnöjd med tingsrättens avgörande kan parten överklaga till Arbetsdomstolen. För prövning hos Arbetsdomstolen krävs då att domstolen meddelar prövningstillstånd.
Arbetsdomstolens avgörande kan inte överklagas.

Meddelade domar

Den part som gjort framställan om förhandling och sedan inte inställt sig till förhandlingssammanträde, kan inte bli skadeståndsskyldig för brott mot förhandlingsskyldigheten enligt medbestämmandelagen.

Domen refereras inte. Anonymiserad dom för nedladdning finns.

Fråga om Försäkringskassan hade laga grund att avskeda, eller åtminstone sakliga skäl att säga upp, en tjänsteman hos Försäkringskassan som dömts för dataintrång. Dataintrånget avsåg två slagningar under en och samma dag i Försäkringskassans it-system i tjänstemannens anhörigas ärenden. Arbetsdomstolen har inte funnit anledning att ifrågasätta den fällande domen för dataintrång. Arbetsdomstolen har också funnit anledning att se mycket allvarligt på brottsligheten. Vid en sammanvägd bedömning har domstolen dock funnit att ett skiljande från anställningen varit en alltför ingripande åtgärd, och att det därför inte funnits laga grund för avskedande eller sakliga skäl för uppsägning. Eftersom dataintrånget varit sådant att det kunnat utgöra skäl för avskedande av tjänstemannen, och då tjänstemannen genom sitt agerande i hög grad medverkat till den uppkomna situationen, har Arbetsdomstolen bestämt det allmänna skadeståndet för det ogrundade avskedandet till ett lägre belopp än normalt.

Domen refereras inte

Fråga om Polismyndigheten hade laga grund att avskeda, eller åtminstone sakliga skäl att säga upp, en polisman som dömts för fyra fall av dataintrång. Dataintrången avsåg slagningar i Polismyndighetens it-system i ett ärende där polismannen själv och hans son var målsägande. Tvisten har även handlat om Polismyndigheten som grund för avskedandet utöver den påstådda brottsligheten fick göra gällande ytterligare omständigheter som inte uttryckligen angetts i den skriftliga motivering som lämnats enligt 19 § anställningsskyddslagen. I den delen har Arbetsdomstolen funnit att de ytterligare omständigheter som Polismyndigheten ville åberopa inte kunde anses vara så nära förknippade med den påstådda brottsligheten att de fick åberopas som ytterligare grund för avskedandet. Arbetsdomstolen har inte funnit anledning att ifrågasätta den fällande domen för dataintrång. Enligt Arbetsdomstolen var polismannens agerande omdömeslöst och klandervärt. Med hänsyn till att dataintrången begåtts under mycket särpräglade förhållanden och i en svår situation har domstolen dock ansett att agerandet inte varit så allvarligt att det fanns tillräckliga skäl för avskedande. Arbetsdomstolen har vidare gjort bedömningen att det inte heller fanns sakliga skäl för uppsägning. Arbetsdomstolen har därför ogiltigförklarat avskedandet. Eftersom dataintrången varit sådana att de normalt utgjort skäl för avskedande av en polisman, och polismannen genom sitt agerande i hög grad medverkat till den uppkomna situationen, har Arbetsdomstolen bestämt det allmänna skadeståndet för det ogrundade avskedandet till ett lägre belopp än normalt.

Tingsrätten har avgjort ett mål om ogiltigförklaring av uppsägning genom att tillämpa huvudavtalet om trygghet, omställning och anställningsskydd mellan Svenskt Näringsliv och Förhandlings- och samverkansrådet PTK utan att dessförinnan ge den s.k. Huvudavtalsnämnden tillfälle att yttra sig. Det har ansetts utgöra ett grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång. Eftersom felet inte utan väsentlig olägenhet kan avhjälpas i Arbetsdomstolen, har tingsrättens dom undanröjts och målet återförvisats till tingsrätten.

Förhandlingar

2026-08-25, kl 9:00

Fråga om förhandlingsvägran enligt 10 och 15 §§ medbestämmandelagen.

Fråga om förhandlingsvägran enligt 10 och 15 §§ medbestämmandelagen.
2026-08-25, kl 9:00

Skadeståndstalan. Fråga om ett bolag, genom att agera otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden, har provocerat en anställd att säga upp sin anställning på ett sådant sätt att uppsägningen ska jämställas med en uppsägning från bolagets sida. Även fråga om det i så fall har funnits sakliga skäl för uppsägningen.

Skadeståndstalan. Fråga om ett bolag, genom att agera otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden, har provocerat en anställd att säga upp sin anställning på ett sådant sätt att uppsägningen ska jämställas med en uppsägning från bolagets sida. Även fråga om det i så fall har funnits sakliga skäl för uppsägningen.
2026-08-26, kl 9:00

Skadeståndstalan. Fråga om ett bolag, genom att agera otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden, har provocerat en anställd att säga upp sin anställning på ett sådant sätt att uppsägningen ska jämställas med en uppsägning från bolagets sida. Även fråga om det i så fall har funnits sakliga skäl för uppsägningen.

Skadeståndstalan. Fråga om ett bolag, genom att agera otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden, har provocerat en anställd att säga upp sin anställning på ett sådant sätt att uppsägningen ska jämställas med en uppsägning från bolagets sida. Även fråga om det i så fall har funnits sakliga skäl för uppsägningen.
2026-08-27, kl 9:00

Skadeståndstalan. Fråga om ett bolag, genom att agera otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden, har provocerat en anställd att säga upp sin anställning på ett sådant sätt att uppsägningen ska jämställas med en uppsägning från bolagets sida. Även fråga om det i så fall har funnits sakliga skäl för uppsägningen.

Skadeståndstalan. Fråga om ett bolag, genom att agera otillbörligt och i strid med god sed på arbetsmarknaden, har provocerat en anställd att säga upp sin anställning på ett sådant sätt att uppsägningen ska jämställas med en uppsägning från bolagets sida. Även fråga om det i så fall har funnits sakliga skäl för uppsägningen.

Lediga anställningar